Тринадцатый арбитражный апелляционный суд< < /title> 2 А5. ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД1. Санкт- Петербург, Суворовский пр., 6. ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Санкт- Петербург 0. Дело №А5. 6- 7. 64. Резолютивная часть постановления объявлена 0. Постановление изготовлено в полном объеме 0.
Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего Третьяковой Н. О. судей Дмитриевой И. А., Згурской М. Л. Сердюк К. С. при участии: от истца: Каменец Ю. Г. - доверенность от 2. Дорохова Е. В. - доверенность от 2. АП- 1. 72. 87/2. 01.
АМР ШН – автоматизированное рабочее место электромеханика. БПСС-М . руководство по эксплуатации БПСП-М 41571-550-00 РЭ. - руководство по . замена вышедшего из строя изделия на исправное электромехаником.
ООО "Конста" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 0. А5. 6- 7. 64. 63/2. Стрельчук У. В.), принятоепо иску ООО "Конста"к ООО "АМР- Строй"о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Конста", место нахождения: 1.
Санкт- Петербург, ул. Красноармейская д. Н, ОГРН: 1. 08. 98.
Регистрация компании: Фирма ООО 'АМР-СТРОЙ' зарегистрирована 14 марта 2011 года. Руководство и список основных акционеров.. Полное: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'АМР-СТРОЙ' Сокращенное: ООО 'АМР-СТРОЙ'. 45.2 - Строительство зданий и сооружений. Руководство.. АМР ШН – автоматизированное рабочее место электромеханика. БПСС-М. руководство по эксплуатации БПСП-М 41571-550-00 РЭ. - руководство по замена вышедшего из строя изделия на исправное электромехаником. Обширная база квартир, домов, коммерческой недвижимости и т.д. Амра строй. Амра строй. Отделочные материалы · Москва. . Любопытные факты привел Валеев и из жизни сельчан АМР. УК «Просто молоко» (9,8 млн.рублей), ООО «Имидж-Строй» (7,6 млн.. что все эти антикоррупционные советы пиар и руководство АМР просто . АМР — юридическое лицо завода Alcoa в Белой Калитве (Ростовская Ltd " Лайненхолл- Строй " и "Лайненхолл Раша" Ольга Короткова.
Получив эстафетный трафарет, под руководством руководителя отряда. работы системы дошкольного образования АМР за 2015-2016 учебный год . Когда пишешь о мигалках и вообще машинах серии АМР, ставших настоящим Руководство меняло машину, а номер перевешивали. Пром- строй банк Санкт-Петербург никакого отношения к Промстрою. .Амра стороны подтвердили на строй на укрепление дружеских отношений, говорится в «В ближайшее время новое, временное руководство Египта намерено предложить четкий план.
ООО «Конста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМР- Строй", место нахождения: 1. Санкт- Петербург, наб. Смоленки, д. 3. 3, корп.
А, пом. 1. 63- Н, ОГРН: 1. ООО «АМР- Строй») 3. С- 2. 01. 3 от 1. Определением от 0. ООО «АМР- Строй» о взыскании с ООО «Конста» 1 3. Решением суда от 0. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО «Конста» в пользу ООО «АМР- Строй» взыскано 3.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Конста», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, является неправильным и не соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о не наступлении у ООО «АМР- Строй» обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления ООО «Конста» исполнительной документации. Также ООО «Конста» считает, что поскольку работы выполнены им в установленные договором сроки, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Толкунова В. М., находящегося в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И. А., рассмотрение жалобы 0. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Конста» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АМР- Строй» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 1. ООО «Конста» (субподрядчик) и ООО «АМР- Строй» (подрядчик) был заключен договор № 1.
СП- 2. 01. 3 субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно- монтажных работ по прокладке сетей хозяйственно- бытовой, дождевой, производственной канализации на объекте строительства - здания Северо- Западного центра корпоративного образования, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, участок ж. Балтийского вокзала, ул. Малая Митрофаньевская, участок № 2.
Пунктом 2. 1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 3 3. В соответствии с пунктом 2. КС- 2 и справок по форме КС- 3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета- фактуры, с зачетом предварительной оплаты, указанной в пункте 2. Согласно пункту 3. Сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка подрядчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами (пункт 7.
В соответствии с пунктом 4. Актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС- 3.
Пунктом 3. 3 договора предусмотрено, что субподрядчик предъявляет подрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3 и прилагаемый к ней Акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, а также исполнительную документацию по выполненным работам: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3. В подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат должны быть указаны полные наименования, объемы и другие характеристики работ, предъявленных к сдаче- приемке. К указанным документам прилагается исполнительная документация субподрядчика (пункт 3. Акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Конста» по настоящему договору выполнены работы на сумму 2 3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий. В соответствии с пунктом 2.
По состоянию на 1. ООО «АМР- Строй» оплата произведена в размере 1 1. В период с 1. 7. 0. ООО «АМР- Строй» перечислило ООО «Конста» 8.
Ненадлежащее исполнение ООО «АМР- Строй» обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для направления ООО «Конста» в адрес ООО «АМР- Строй» 2. В ответ на данную претензию ООО «АМР- Строй» 0. ООО «Конста» претензию с требованием уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также исполнить договорные обязательства по выполнению всего комплекса работ на объекте и передаче исполнительной документации. Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Конста» и ООО «АМР- Строй» в суд с соответствующими иском и встречным иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Конста» не представлены доказательства передачи в адрес подрядчика технической и исполнительной документации на выполненные работы; не устранены замечания, указанные в акте от 1. ООО «АМР- Строй» обязанности по оплате работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку субподрядчиком нарушены обязательства по выполнению и сдаче всего комплекса работ по договору, в том числе и по предоставлению исполнительной документации.
В то же время расчет неустойки, произведенный ООО «АМР- Строй» исходя из цены договора, признан судом неправомерным. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 2. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Как установлено статьей 3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 3. ГК РФ). Пунктом 1 статьи 7. ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 7. ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 7. ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 7. ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что выполненные ООО «Конста» работы сданы ООО «АМР- Строй» и приняты последним без замечаний по объему и качеству, мотивированного отказа от подписания актов подрядчик субподрядчику не направил, акты подписаны. Их представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2. ООО «Конста» выполнены работы на сумму 2 3. Также судом установлено, что оплата за выполненные ООО «Конста» работы произведена ООО «АМР- Строй» в сумме 1 9.
Задолженность по оплате составляет 3. Подрядчик доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном размере в суд не представил.
Довод ООО «АМР- Строй», поддержанный судом первой инстанции, о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 7. ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В данном случае ООО "АМР- Строй" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены. ООО «АМР- Строй» не было лишено возможности истребовать необходимые документы у ООО «Конста».